Netransparentné zadlžovanie občanov transparentného mesta

Autor: Jozef Petráš | 9.6.2016 o 15:53 | Karma článku: 8,36 | Prečítané:  3226x

Martinské zastupiteľstvo má schváliť poriadne drahú mačku vo vreci v hodnote 6 miliónov eur. Mesto od poslancov očakáva, že zahlasujú za úver, ktorého detaily im nechce ukázať. Vlastných občanov z rozhodovacieho procesu vynecháva.

Mesto Martin sa nachádza v nútenej správe, do ktorej ho priviedla tzv. zmenka Martinské hole. Pre objektívnosť treba uviesť, že kauza, ktorá vyvrcholila do pohľadávky v celkovej výške viac ako 8 milónov eur, sa začala rozhodnutiami predchádzajúceho primátora a vedenia mesta.  A teda terajšie vedenie za vznik tohto vážneho problému nenesie zodpovednosť. Nesie však zodpovednosť za jeho súčasný vývin a za proces a spôsob, akým sa ho snaží vyriešiť. Aj keď sa zdá, že kroky súčasného vedenia mesta sú v súlade so zákonom, nad ich transparentnosťou visí hneď niekoľko otáznikov.

 

Záhadný výber banky

Po tom ako sa mesto rozhodlo riešiť vzniknutú situáciu zobraním úveru, rozbehlo proces výberu finančnej inštitúcie, ktorá úver mestu poskytne. Ak by však niekto očakával, že transparentné mesto zorganizuje otvorenú súťaž, do ktorej by sa mohli zapojiť všetky finančné inštitúcie, ktoré by spĺňali potrebné podmienky, mýli sa.

Ako sa uvádza v dôvodovej správe, ktorú predložilo mesto zastupiteľstvu ešte v apríli tohto roku, mesto Martin požiadalo o ponuky tri peňažné ústavy, v ktorých má v súčasnom období iné úvery alebo vedené účty. Ponuku z troch oslovených predložili dve banky. A ako sa doslova píše v dôvodovej správe: “Z predložených indikatívnych ponúk predložila pre mesto výhodnejšiu ponuku Slovenská sporiteľňa, a. s.“ Bodka. Podobne ako nikde nie je vysvetlené prečo mesto oslovilo len tri finančné domy, nikde nie sú zverejnené kritéria rozhodovacieho procesu - výberu tej tzv. „výhodnejšej ponuky“. Dokonca sa z dôvodových správ nedozvieme ani to, kto konkrétne toto rozhodnutie urobil, kto vyberal. Kto konkrétne rozhodol o tom, že mesto osloví len tri banky. Alebo či prípadne rozhodovala nejaká komisia, ktorej zloženie by sa zverejnilo. Rozhodoval pán primátor? Pani prednostka? Viceprimátori? Ekonomické oddelenie? Finančná komisia? Pán údržbár? Alebo nejaký orgán zložený z vedenia či zamestnancov mesta? Kedy sa stretli? Existuje o tom zápisnica? Sú v nej uvedené mená osôb a ich podpisy? Kto prípadne takúto komisiu vyberal a kto menoval? Rozhodol kvalitnejší papier alebo oku lahodiacejší font písma predloženej ponuky? Odpovede na takéto zásadné otázky nie sú verejne dostupné a podľa všetkého o nich nemajú informáciu ani samotní poslanci.

 

Mačka vo vreci

Z nejasného procesu výberu tzv. „výhodnejšej ponuky“ vôbec nie sú jasné kritéria výberu. A teda vôbec nie je jasné, kto konkrétne nesie zodpovednosť za tento výberový proces. O to podozrivejšie pôsobí ďalší krok mesta, v ktorom sa snaží o to, aby poslanci zastupiteľstva takýto nejasný výber schválili. Najväčším paradoxom pritom je, že poslanci v oficiálnych materiáloch k zasadnutiu nedostali zmluvu, ktorú má mesto po súhlasnom odhlasovaní poslancami s bankou podpísať. Údajne si zverejnenie kompletnej zmluvy neželá banka, ktorá úver poskytuje. Úplne na mieste sú potom hneď viaceré otázky:

Ako môžu poslanci rozhodovať o niečom, keď nepoznajú detaily zmluvy?

Ako môže mesto očakávať od poslancov, že budú hlasovať za niečo, čo im nedalo prečítať?

Prečo si mesto hneď na začiatku nedalo podmienku, že kompletná zmluva bude zverejnená? (Prípadne prejde procesom verejného pripomienkovania?)

Ak si nejasný výber zorganizovalo mesto, prečo si celú zodpovednosť nevezme na svoje plecia a rovno zmluvu s bankou nepodpíše mesto?

Jednou z možných odpovedí na poslednú otázku by mohlo byť také to v poslednom období pre mesto Martin typické, že predsa je to transparentné. Celé sa to až podozrivo podobá na proces keď mesto netransparentne dosadilo do funkcie konateľa mestskej televízie vlastného poslanca z klubu strany Sieť. Aj tu chýba transparentný a otvorený výberový proces, podľa jasných, zverejnených a dopredu predvídateľných kritérií. Aj tu chýba otvorenosť, ktorá by umožnila občanom a poslancom dohľad a kontrolu nad výberovým procesom. Aj tu podľa všetkého môže odsúhlasovanie výberu poslancami zastupiteľstva poslúžiť len ako transparentná zástierka. Lebo mesto to predsa predložilo do zastupiteľstva a tam to poslanci schválili. A navyše to staré obohrané: zákon predsa porušený nebol. Ale prečo boli verejnosť aj poslanci vylúčení z výberového procesu, ktorý schvaľovaniu v zastupiteľstve predchádzal sa zatiaľ nemáme odkiaľ dozvedieť. Celé by to mohlo vyzerať aj tak, že odsúhlasovaním v zastupiteľstve sa mesto opätovne snaží zakryť rozhodnutia konkrétnych osôb akýmsi kolektívnym rozhodnutím. A v prípade akýchkoľvek komplikácií už z toho v budúcnosti bude kolektívna vina. Takúto predstavu o hmotnej zodpovednosti politikov v praxi asi verejnosť nemá.

 

Vypočítavosť versus objektívne dôvody

Ďaľšou zo záhad tohto celého procesu sú aj náhle a bližšie nevysvetlené  zmeny termínu mimoriadneho zastupiteľstva, na ktorom mali poslanci výber banky a de facto aj podpis 6 milionóveho úveru schváliť. Najskôr to mal byť štvrtok 9. júna. Necelé dva dni pred tým, v utorok (7/6) poobede mesto mailom poslancom oznámilo, že z dôvodu nepredvídateľných okolností sa mimoriadne zastupiteľstvo presúva zo štvrka (9/6) na piatok (10/6). No a len deň pred mimoriadnym zastupiteľstvom mesto doobeda opäť mailom oznamuje poslancom, že piatkové zastupiteľstvo sa ruší. Rovnako sa rušia aj komisie, ktoré sa mali stretnúť ešte v ten istý deň – vo štvrtok poobede. Na webovej stránke mesta medzi ostatnými zverejnenými pozvánkami a materiálmi na iné zastupiteľstvá podrobnejšie informácie k tomu dnešnému, respektíve zajtrajšiemu nenájdete. Respektíve vôbec žiadne. Prečo?

Skúste sa spýtať mesta. Možno dostanene aj inú ako všeobecnú odpoveď o bližšie nešpecifikovaných nepredvídateľných okolnostiach. Výhodou inej ako všeobecnej odpovede, by bolo rozptýlenie rôznych neoverených fám. Podľa jednej z nich by mohlo ísť o indície, že po predchádzajúcich rokovaniach poslaneckých klubov sa údajne mohlo ukázať, že mesto by pri hlasovaní na mimoriadnom zastupiteľstve možno nemuselo získať potrebnú podporu u poslancov. Možno sa niektorí poslanci len mohli údajne rozhodnúť naťahovať čas a vytl’kať zo situácie minimálne politický kapitál. Podobných neoverených možno a údajných fám môže byť samozrejme ešte oveľa viac. Najlepšie by sa ich však podarilo rozptýliť, ak by mesto Martin transparentne, otvorene a verejne informovalo o dôvodoch, ktoré k zmenám a rušeniu termínu schvaľovania nejasného 6 miliónového úveru viedli.

 

Čo viac od transparentného mesta chcete?

Odpoveď je veľmi jednoduchá. Skutočne transparentný proces. Od úplne prvého až po úplne posledný krok. Aby mohla verejnosť rovnako ako poslanci minimálne nadobudnúť dojem, či možno aj presvedčenie, že hlavným kritériom a cieľom bola pri najväčšej finančnej transakcii v novodobej histórií mesta, skutočne výhodnosť pre verejný záujem mesta a jeho občanov. Myslíte, že takéto požiadavky sú na mesto, ktoré používa slogan „Transparentné mesto“, pri podpise zmluvy na úver vo výške 6 miliónov eur prehnané? Dozvedia sa občania a poslanci, za čo sa vlastne má hlasovať?

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

SVET

Výbuchy po futbalovom zápase v Istanbule zabili 29 ľudí

K explóziám došlo hodinu po zápase medzi Besiktasom a Bursasporom.

EKONOMIKA

Technic sa nedá naučiť. Ako sa učiteľ stal dizajnérom Lega

Rád si z lega skladal veci, na ktoré nemal návod.

DOMOV

Smer chce byť politicky nekorektný aj robiť poriadky v osadách

Novými podpredsedami sú Blanár a Žiga.


Už ste čítali?