reklama

V transparentnom meste sa objavili “biele vrany”. Kto ich ochráni?

Medzi poslancami zastupiteľstva mesta Martin sa objavili whistlerbloweri, ktorí otvorene prehovorili o pomeroch, aké vládnu medzi poslancami. Kto ich teraz bude chrániť? V prvom rade by sa za nich mali postaviť Martinčania.

Písmo: A- | A+
Diskusia  (0)

Už roky sa hovorí o tom, že medzi poslancami mestského zastupiteľstva platia nepísané pravidlá a v poslaneckých kluboch sú tí, čo rozhodujú a tí čo si nechávajú našepkávať, ako hlasovať.

Ešte koncom roka sa objavili prví traja poslanci, ktorí verejne vyjadrili nielen nesúhlas, ale aj pohoršenie nad tým, ako to vlastne v rámci poslaneckých klubov funguje. Počas verejných vystúpení, ale aj na facebookových profiloch padali tvrdé slová ako „vybavovanie osobných účtov, rieši si tu osobnú ješitnosť a nenávisť, špinavé politické hry, špinavá motivácia, kádrovanie, úbohé špinavosti, napojenie poslancov na rozpočet, pošpinené charaktery, pochybnosti o uplácaní poslancov prostredníctvom ich umiesťovania do orgánov obchodných spoločností…“

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Ohniskom je Sieť a nezávislí

Ohnisko problémov majú mať na rováši dva kluby. Klub nezávislých poslancov (13 členov) a Klub Sieť (10 členov). Tieto dva kluby majú politickú silu odhlasovať na čom sa dohodnú, aj v prípadoch kedy je potrebná nielen nadpolovičná väčšina, ale dokonca aj dvojtretinová väčšina. Dokážu tak prijímať najdôležitejšie rozhodnutia bez toho, aby si všímali námietky, žiadosti či pripomienky ostatných poslancov. Dokonca môžu legitímne zvolených kolegov, a teda taktiež zástupcov časti verejnosti, úplne ignorovať. A robia tak opakovane. V ostatnom čase to bolo napríklad odvolanie Martina Hudeca z Turvodu, či dosadenie Stanislava Thomku do mestskej televízie. V oboch prípadoch žiadosti o zdôvodnenia personálnych či výberové konania ostali prepočuté a bez odpovedí.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Martin Hudec

Prvým poslancom, ktorý zverejnil kritiku pomerov vo výbore mestskej časti Priekopa, je člen poslaneckého klubu Sieť Martin Hudec. V decembrovom mesačníku Turčianske zvesti vyšla celá strana zameraná na kritiku predsedu mestskej časti Priekopa Petra Kašubu. Martin Hudec v článku hovorí o boji, ktorý s ním musí zvádzať v mestskej časti. Údajnými dôvodmi má byť autokratický prístup Petra Kašubu k výkonu funkcie. Hudec tvrdí, že nepripúšťa diskusiu a bráni častejšiemu stretávaniu s občanmi. Sťažuje sa, že na telefonáty či maily nereaguje.

Táto verejná reakcia Martina Hudeca prišla však až po tom, ako mesiac predtým Peter Kašuba navrhoval odvolať Hudeca so slušne platenej funkcie člena dozornej rady vodárenskej spoločnosti Turvod. Poslanci tento návrh neschválili. Nasledoval spomínaný článok, v ktorom Hudec tvrdí, že za návrhom za jeho odvolanie sú práve politické nezhody a boj v mestskej časti. Pokračovalo to však ďalej. Pokračovaním prvého pokusu o odvolanie Hudeca a následného obviňovania Kašubu v novinách, bol druhý opakovaný návrh na odvolanie Hudeca. Podal ho znova poslanec Peter Kašuba. Tentokrát uspel a do funkcie poslanci namiesto Hudeca nominovali iného poslanca Martina Kalnického.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Ak teda uznáme, že Martin Hudec bol prvým poslancom, ktorý otvorene prehovoril o vybavovaní si vzťahov medzi poslancami odvolávaním z platených funkcií v dozorných orgánoch, je potrebné jedným dychom dodať, že z lesku takéhoto na prvý pohľad odvážneho kroku mu uberá fakt, že sa ozval, až keď sa “vybavovanie účtov” dotklo osobne jeho samého. Nevadilo mu to, keď sa presne to isté stalo iným poslancom. Príkladom je podobné odvolávanie bez udania dôvodu poslanca Rudolfa Kollára, ktorý zastával tiež slušne platenú funkciu konateľa a riaditeľa mestskej televízie. A dokonca nemal problém hlasovať za vlastné dosadenie do uvolnenej funkcie člena dozornej rady televízie. Tu prebral práve po kolegovi Thomkovi.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Whistlerblowerky Zuzana Badová a Marína Gallová

Na rozdiel od Martina Hudeca, sa Zuzana Badová a Marína Gallová nezastali seba, ale niekoho iného. Ostro a otvorene vystúpili proti odvolávaniu bez udávania dôvodu práve v prípade svojho kolegu z klubu Sieť Martina Hudeca. Obom im vadilo, že k odvolaniu z dozorného orgánu Turvodu dochádza bez udania dôvodu.

Marína Gallová vo facebokovom statuse doslova píše o: “odstránení pochybnosti o uplácaní poslancov prostredníctvom ich umiesťovania do orgánov obchodných spoločností”. Dokonca prešiel aj jej návrh, aby zastupovanie mesta v dozorných orgánoch vykonávali poslanci bezplatne.

Zuzana Badová po rokovaní zverejnila: “Manipuluje sa tu s ľuďmi a ich prácou a budúcnosťou ako by to bolo vec a hračka. Ako výmena tovaru za tovar... ...ak majú byť všetci čo hovoria pravdu a čo robia dobro potrestaní tak to sa tešim aj ja na svoj osud. Asi budem ďalšia len mne nemajú čo zobrať ani ma z čoho odvolať....” A má pravdu. Ako služobne najmladší poslanec (je náhradníkom) skutočne nezastáva funkciu člena dozornej rady, ktorá by bola platená a o ktorú by ju kolegovia hlasovaním mohli na výstrahu ostatným pripraviť.

Štatút ochrany neexistuje

Poslancov nič nechráni v prípadoch, ak verejne vystúpia a upozornia na to, že nekalé praktiky obchodovania s hlasovaním výmenou za obsadzovanie platených pozícií v mestských spoločnostiach je realitou, s ktorou sa stretli. Ostatí poslanci im to môžu spočítať a odvolať ich z pozícií, ktoré sú platené. A častokrát nemusí ísť priamo len o poslancov, ale aj ich rodinných príslušníkov. Jedna z týchto poslankýň má brata, ktorý zastáva riadiacu funkciu v jednej z mestkých organizácií. (Objektívne treba doplniť, že do pozície sa dostal ešte roky pred tým ako jeho sestra vôbec kandidovala.) Ako odplata v tomto prípade nemusí prísť len odvolávanie neposlušných poslancov, ale aj ich blízkych osôb. Čas ukáže.

Tatiana Červeňová

Dôkazom, že sa nejedná len o teoretickú hrozbu, je iná poslankyňa - Táňa Červeňová. V predchádzajúcom volebnom období bola členkou mestskej rady a členkou dozornej rady jednej z mestských spoločností. Všetko slušne platené pozície. Po tom si však dovolila kandidovať na pozíciu primátorky. Vyhral však Andrej Hrnčiar, ktorého kritizovala a musela sa uspokojiť s postom poslanca. Väčšina poslancov sa po voľbách síce nezmenila, ale ich názor na to, či má Červeňová dôveru ďalej pokračovať vo funkciách, ktoré pred tým bez výhrad zastávala vyše dve volebné obdobia, áno.

Dnes sa táto poslankyňa pridala ku kritikom pomerov dosadzovania poslancov a ich rodinných príslušníkov do mestských spoločností, keď otvorene kritizovala hlasovanie poslancov, ktorým do vedenia mestskej spoločnosti dosadili budúceho zaťa hlavného kontrolóra mesta, pričom tam už predtým pracoval aj so svojím otcom. A to všetko pod vedením iného poslanca Jána Zuberca, z ktorého sa stal hlavný kontrolór.

Nezačína vám to pripomínať zašumelé americké seriály, v ktorých si pomaly každý s každým menil telesné tekutiny? No v tomto martinskom prevedení si poslanci a ich rodiny menia funkcie platené z rozpočtu mesta a jeho spoločností.

V praxi to však len kopíruje praktiky z veľkej politiky. Tam po voľbách najsilnejšie strany obsadzujú silové rezorty a najdôležitejšie ministerstvá. No a v obciach po voľbách najsilnejšie kluby obsadzujú platené pozície v mestských organizáciách. A v rámci týchto najslnejších klubov sa k slušne plateným postom dostanú zasa najvplyvnejší poslanci. Bolo by načase zmapovať to aj v Martine.

Postavia sa Martinčania za odvážne poslankyne?

Ochrana či skôr podpora, ktorú vieme, alebo môžeme odvážne vystupujúcim poslankyniam ponúknuť spočíva v tom, že ich budeme sledovať. A dáme o tom vedieť. Že verejnosť sa pozerá, čo sa ďalej bude diať. A ak bude treba ozveme sa, budeme spoločne s nimi klásť otázky a ďalej šíriť a infomovať ostatných o ďalšom postupe.

Podporte ich teda aspoň tým, že si lajknete ich odvážne statusy a profily na sociálnej sieti.

Tu sú linky:

Profil Zuzky Badovej a jej odvážny status

Profil Maríny Gallovej a jej odvážny status

Určite ich obe podporí okrem lajku aj povzbudzujúci komentár.

A poproste o podporu a zdieľanie ďalších!

Pre Marínu aj Zuzanu to zároveň bude aj záväzkom, aby ďalej pokračovali v tom, čo už začali a neostali sa ticho prizerať praktikám, ktoré otvorene začali pomenúvať a demaskovať.

Poslanecké výhody

Poslanci sa tešia výhodám dvojakého charakteru. Finančného a nefinančného.

Finančné výhody môžu mesačne prekročiť sumu aj vyše 1000 eur. Poslanci, ktorí sa okrem účasti na zastupiteľstve stali aj členmi mestskej rady, predsedami komisií, predsedami výborov mestských častí, si mesačne prilepšujú do rodinného rozpočtu mnohými stovkami eur. A ak ste poslanec, ktorého ostatní hlasovaním nominovali do niektorého z dozorných orgánov na konci mesiaca váš “vedľajší” príjem môže hravo a s rezervou presiahnúť spomínaných 1000 eur. Ďalším konkrétnejším príkladom finančnej výhody je člen klubu Sieť poslanec Stanislav Thomka, ktorého poslanci bez výberového konania dosadili do čela mestskej televízie. Tu si sám udeľuje odmeny a kontraktuje ako dodávateľov tovarov a služieb pre televíziu (taktiež bez výberových konaní) kamarátov a spoločníkov z iných firiem kde je spoluvlastník. V jeho prípade nie je vylúčené, že tak jeho mesačný príjem vyplývajúci z výkonov politicky nominovaných funkcií hradených z verejných zdrojov, sa pohybuje okolo sumy 2000 eur. Veľmi podobnou kategóriou sú aj ďalší poslanci, ktorí sú zamestnancami spoločností napojených na mestský rozpočet. Asi najlepším príkladom je predseda klubu nezávislých Peter Kašuba, ktorý je zároveň zamestnancom spoločnosti Brantner Fatra. Firma ročne pohltí približne desatinu mestského rozpočtu (viac ako 2 milióny eur). Ďalším príkladom je Tibor Adamko, ktorý je zároveň zamestnancom spoločnosti Turvod. Aj v minulosti bolo viac poslancov, ktorí sa zamestnali v spoločnostiach s účasťou mesta až po tom ako sa stali poslancami a s ukončením poslaneckého mandátu skončil aj ich pracovný pomer. Vážne pochybnosti o konflikte záujmov visia aj nad hlavou nového hlavného kontrolóra mesta Martin Jána Zuberca, ktorý nastúpil do funkcie len teraz v januári. Pred tým bol poslancom niekoľko volebných období a vystriedal niekoľko platených funkcií v spoločnostiach napojených finančne alebo vlastnícky na mesto Martin (teraz by ich mal kontrolovať). Pochybnosti o jeho nezávislosti pri výkone sú teda na mieste a čas ukáže, ako sa s nimi vysporiada.

Podobnými konfliktami záujmov je mestské zastupiteľstvo transparentného mesta poprepletané z jednej strany na druhú, zhora nadol. Nezanedbateľným faktorom môžu byť aj dotácie prideľované projektom, za ktorými sú samotní poslanci. Áno, Martin je malé mesto a teda pravdepodobnosť, že sa poslanec môže dostať do takejto situácie je pomerne veľká. A nemusí byť na tom ani nič zlé. Dobrý zámer by nemal byť diskriminovaný len kvôli tomu, že je za ním niekto z mesta. Kvôli tomu však máme legislatívu, ktorá upravuje, ako sa majú poslanci v takomto prípade správať. A v meste Martin dokonca existuje aj etický kódex, ktorý správanie a konanie poslancov v prípade konfliktu záujmov upravuje ešte podrobnejšie. Ak by ste však čakali, že poslanci sa pri rozpravách a hlasovaniach ku konfliktu záujmov (ako im to ukladá etický kódex alebo ústavný zákon) hlásia, musím vás vyviesť z omylu. Pravidlom býva, že je okolo toho ticho.

Politické krytie a márna snaha poukázať na konflikty záujmov

Pri jednom z ostatných prípadov, poslanci Stanislav Thomka (klub Sieť) a Martin Hudec (klub Sieť) pri hlasovaní o ich menovaní do platených funkcií v mestskej televízii sa neprizanli ku konfliktu záujmov (hovorí sa o tom v etickom kódexe), ale dokonca za seba zahlasovali (bez ich hlasov by dokonca návrh neprešiel). Podozrenie z porušenia legislatívy a etického kódexu som nahlásil mestu Martin. Príslušná komisia ich však podržala a zo zasadnutia nezverejnila ani len poriadnu zápisnicu, v ktorej by bolo jasné, kto ako reagoval, pripomienkoval, hlasoval. Nezverejnila ani písomné vyjadrenia, ktoré poslanci v podozrení komisii na svoju obhajobu doručili a mali byť prílohou zápisnice. A to transparentné nie je.

Sú finančné odmeny zneužiteľné?

Záver plynúci z finančných výhod? Ak si počas štvorročného volebného obdobia viete prilepšiť o takmer 30 tisíc eur, prípadne ste ešte zamestnancom v spoločnosti s politickým dosahom mesta (a môžete teda prísť o prácu, ktorá živí vašu rodinu) asi si dobre rozmyslíte s akým klubom budete pri dôležitých hlasovaniach dvíhať ruku.

Korupčné schémy, áno alebo nie?

Tu mi ešte nedá nedodať, že osobne som presvedčený, že poslanci si tak ako každý iný zaslúžia odmenu za odvedenú prácu. (Sám poznám takých, ktorí to berú vážne a venujú tomu nielen svoj čas, ale často aj vlastné materiálne prostriedky.) Ak sa chcú seriózne venovať výkonu funkcie poslanca, člena mestskej rady, komisie či člena dozorného orgánu, musia tomu venovať čas. Dokonca si nemyslím, že vzhľadom k zodpovednosti a časovej náročnosti sú odmeny martinských poslancov prehnane vysoké. Chybou však je, keď sa otvorene dostatočne neinformuje o pravidlách, akými sa táto oblasť riadi. Keď sa z funkcií odvolávajú bez udania dôvodu. A keď sa samotní poslanci riadne počas rokovania zastupiteľstiev ku konfliktom záujmov, v ktorých sa takto prirodzene ocitajú nehlásia. To zasa prirodzene vyvoláva otázku, či niečo skrývajú. A keď sa potom nájdu poslanci, ktorí verejne oznančia systém menovania do týchto funkcií za politické kupliarstvo alebo dokonca za kupovanie hlasov, podozrenie, že účasť či finančné napojenie poslancov a im blízkych osôb na čerpaní verejných zdrojov, môže byť súčasťou korupčných schém, je veľmi silné.

Nefinančné výhody a ich výpočet môžeme začať mediálnym priestorom, ktorý sa poslancom v médiách napojených na mestský rozpočet dostáva. Tu vedú jednoznačne poslanci klubu Sieť Imrich Žigo, Martin Hudec, Stanislav Thomka a primátor Andrej Hrnčiar. Všetci štyria z Klubu Sieť. Jeden z nich dokonca v čele mestskej televízie a druhý v jej dozornom orgáne.

Ďalšou z výhod môže byť napríklad výber poslancov do delegácií na služobné cesty. Členov zvyčajne navrhuje primátor. Keď som však od mesta žiadal sprístupnenie pravidiel, podľa ktorých výber prebieha, dostal som odpoveď, že pravidlá neexistujú. A keď som požiadal o zverejnenie zoznamov poslancov, ktorí sa jednotlivých služobných ciest zúčastnili, mesto mi ich neposkytlo.

Utajované výhody možu tiež nemalou časťou príjmu prispieť do rodinného rozpočtu. Hovorí sa, že viacerí poslanci sú (či už priamo alebo cez im blízke osoby) napojené na spoločnosti, ktorých časť príjmov pochádza z mestského rozpočtu. Mohla by to byť ktorákoľvek z jedenástich spoločnosti s účasťou mesta. Predovšetkým tie, ktoré údaje o dodávateľoch tovarov a služieb nezverejňujú. Podrobnejšie otvoriť túto oblasť bude možné až vtedy, keď budú k dispozícii okrem informácií sprostredkovaných ústne bez ohľadu na dôveryhodnosť ich zdroja aj dokumenty, ktoré by takéto tvrdenia potvrdili.

Jozef Petráš

Jozef Petráš

Bloger 
  • Počet článkov:  48
  •  | 
  • Páči sa:  6x

Prvé skúsenosti s protikorupčnými aktivitami, novinárčinou, prácou v médiách, definovaním a presadzovaním verejného záujmu som mal to šťastie získavať v porevolučných rokoch na výške. Som spoluautorom projektu Transparentné mesto, autorom ďalších protikorupčných projektov a aktivít. Pracoval som pre OSN, OBSE, UNDP, auditoval, prednášal, trénoval, školil a motivoval protikorupčných aktivistov, politikov a vlády po celom svete. Verím, že na Slovensku chceme tiež. Len naši politici to neberú zatiaľ dostatočne vážne. Zoznam autorových rubrík:  úsmevne :)Netransparentné prešľapykultúraOtvorená samosprávamédiábez komentárarozhovoryNezaradené

Prémioví blogeri

Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

20 článkov
Lucia Šicková

Lucia Šicková

4 články
Milota Sidorová

Milota Sidorová

5 článkov
Monika Nagyova

Monika Nagyova

295 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu